Develando los secretos del capital riesgo

Si eres nuevo en Dr.Bolsa, quizás quieras suscribirte a nuestro feed RSS . Gracias por tu visita!
Nota: Estos recordatorios sólo aparecerán las primeras veces que visites nuestra página

Las firmas de capital riesgo gestionan alrededor de un billón de dólares. Sin embargo, debido a su alto grado de confidencialidad, poco se sabe sobre su funcionamiento interno. ¿Cómo se organizan las firmas de capital-riesgo? ¿Cómo capitalizan su éxito?

El profesor de Finanzas, Ayako Yasuda, y el profesor de Finanzas de Yale, Andrew Metrick, ofrecen algunas respuestas en el artículo “The Economics of Private Equity Funds” (“Economía de los fondos de capital-riesgo”). El artículo fue presentado durante la reciente conferencia celebrada en Wharton, patrocinada por Weiss Center for International Financial Research, que llevaba por título “Una perspectiva global sobre las inversiones alternativas”. Los autores tuvieron acceso a una base de datos excepcionalmente fértil: la cartera de capital riesgo de uno de los mayores socios inversores del mundo. A cambio de preservar su anonimato, dicho inversor proporcionó datos de 238 fondos de capital riesgo (private equity) diferentes en los que había invertido entre 1992 y 2006. De esas 238 inversiones, 144 eran fondos de adquisiciones (buyout funds) y el resto fondos de capital riesgo propiamente dichos (venture capital).

Ingresos estables por comisiones

Según explica Yasuda, las conclusiones más importantes del estudio son las siguientes: en primer lugar, un 60% de los ingresos de las firmas de capital-riesgo proceden de ingresos fijos que no dependen de los resultados obtenidos; en segundo lugar, aunque las firmas de capital riesgo suelen ganar más por dólar invertido que los fondos especializados en adquisiciones, estos últimos son mucho más escalables (esto es, capaces de crecer constantemente tanto en trabajo como en tamaño sin por ello perder calidad), y por tanto pueden ganar mucho más dinero por socio o por empleado. Asimismo, los managers de los fondos que hayan tenido éxito pueden conseguir mejores condiciones cuando ponen en marcha nuevos fondos de mayor tamaño.

La mayoría de los fondos de capital riesgo adoptan la forma de sociedades anónimas, con una firma de capital riesgo actuando como socio general; los socios –grandes instituciones e individuos acaudalados-, aportan la mayor parte del capital. Cada sociedad normalmente existe durante un periodo de diez años, y las condiciones de retribución para el socio general quedan especificadas en detalle en el momento de creación del fondo. Dicha retribución incluye una parte fija –una comisión anual por gestión del 2% o superior-, y una parte variable que incluye los tipos de interés de las participaciones de la sociedad. Las firmas especializadas en adquisiciones a menudo reclaman parte de las comisiones por transacción que sus fondos generan. Además, los socios con mayor poder –por ejemplo, grandes fondos de pensiones estatales-, también podrían reclamar una parte de los intereses.

Las firmas de capital riesgo permanecen en el negocio lanzando nuevos fondos cada tres-cinco años. Si los fondos anteriores han tenido éxito, la firma puede en general obtener más ingresos con los nuevos aplicando comisiones más altas, demandando más retribuciones variables o captando más capital.

Pero existen notables diferencias de estrategia y práctica entre los dos componentes del capital riesgo, esto es, el capital riesgo propiamente dicho y los fondos especializados en adquisiciones. Tal y como explica Yasuda, el estudio confirma que muchos inversores ya son conscientes de las diferencias económicas entre las firmas de capital riesgo y las especializadas en adquisiciones, a pesar de que en ambos casos los ingresos dependan de las comisiones fijas por gestión. Las diferencias radican no sólo en la mayor escalabilidad de las firmas de adquisiciones, sino también en el tipo de habilidades que se precisan.

Inversiones en la fase inicial

Los capitalistas de riesgo suelen ser científicos e ingenieros de formación que además cuentan con la experiencia necesaria en operaciones, marketing, gestión y habilidades relacionadas para contribuir al crecimiento de una pequeña empresa. Invertir en las fases iniciales del proceso de creación de una empresa es una tarea intensiva en tiempo y también en trabajo, señala Yasuda, e incluso los profesionales en el tema tienen dificultades para supervisar más de cinco empresas al mismo tiempo.

La típica firma especializada en invertir en empresas que se están creando o acaban de crear suele contar con cinco socios, e invertir en cinco empresas al año a lo largo de los cinco primeros años del típico fondo de 10 años. El valor de cada inversión en la fase inicial no suele superar los 100 millones de dólares. Por término medio, cada uno de estos profesionales es responsable un año de una de las nuevas inversiones durante los cinco primeros años del fondo (por un valor agregado de 350 a 500 millones de dólares). Asimismo, normalmente dedican el segundo año de vida del fondo a fomentar y supervisar activamente esas cinco empresas.

Los fondos de capital riesgo suelen obtener la mayoría de sus ingresos del 20% de sus inversiones. Básicamente dependen de, al menos en una de cada cinco inversiones, “dar en el blanco”, esto es, conseguir un rendimiento cinco veces mayor al capital invertido. Se espera que otro 20% de las inversiones de capital riesgo fracasen o no alcancen el rendimiento mínimo; el 60% restante obtendrá por término medio 2,5-3 veces el capital invertido, un resultado discreto considerando los riesgos asumidos, pero aceptable para la mayoría de las firmas.

Firmas de capital riesgo de mayor tamaño y éxito –como Kleiner Perkins Claufield & Byers, conocidas por haber financiado en sus comienzos a éxitos tan espectaculares como Amazon, Compaq, Genentech y Netscape; y Sequoia Capital (Google, Yahoo!, PayPal, Apple y YouTube)-, pueden captar mucho más capital cuando ponen en marcha nuevos fondos, aunque también deben soportar altos costes en tiempo asociados a la gestión del capital riesgo. Para invertir en más empresas de pequeño tamaño con enorme potencial deben contratar a más profesionales del capital riesgo. Así, en el mundo de las firmas de capital riesgo, una mayor escala no implica necesariamente una mayor rentabilidad.

Menos supervisión directa

El motivo por el que los fondos de adquisiciones son mucho más escalables que los fondos de capital riesgo es que invierten en empresas más grandes y maduras, las cuales normalmente precisan menos supervisión directa. En la muestra de Metrick y Yasuda, el fondo promedio había empezado con 600 millones en capital e invertido por término medio 50 millones de dólares en 10 o 12 empresas diferentes a lo largo de sus 10 años de vida. Realizando diversas operaciones con apalancamiento, los fondos de adquisiciones pueden comprar empresas de gran tamaño, como por ejemplo Chrysler, RJR Nabisco o Hilton Hotels.

Como estos fondos invierten en empresas que ya cuentan con sofisticadas estructuras de gestión, las firmas de adquisiciones pueden supervisar grandes inversiones sin tener que incrementar proporcionalmente su personal. El trabajo no sólo consiste en ofrecer las habilidades de gestión que se necesiten, sino también asegurarse de que existe una gestión efectiva, supervisar la estrategia empresarial y ayudar a identificar nuevas eficiencias.

Estos socios normalmente están a la vanguardia en temas financieros y operativos. Y como los fondos de adquisición invierten en empresas más sofisticadas y de mayor tamaño, el típico socio no suele supervisar más de dos o tres inversiones simultáneamente.

La escasez de capital disponible para las firmas de capital-riesgo ha tenido un escaso impacto sobre los capitalistas-riesgo, explicaba Yasuda, porque en sus inversiones recurren en contadas ocasiones al apalancamiento. En estos momentos, las firmas de capital riesgo están mucho más preocupadas por la sequía de largo plazo que se observa en el mercado de IPOs (ofertas públicas iniciales), la cual restringe su capacidad para abandonar determinadas inversiones y les hace más dependientes a la hora de vender las empresas a otras corporaciones de mayor tamaño.

La depresión en el mercado de IPOs data de la crisis posterior al boom tecnológico, la cual tuvo lugar justo después de que las firmas de capital-riesgo habían lanzado los fondos de mayor tamaño hasta el momento. Dichos fondos ahora tienen entre ocho y nueve años, señala Yasuda, y tendrán que abandonar sus inversiones en los próximos dos años. Si no obtienen el éxito deseado, varias firmas de capital riesgo tendrán que cerrar sus puertas.

Por el contrario, los mercados crediticios con poca liquidez perjudican directamente a las firmas de adquisición porque muy pocas inversiones son atractivas sin recurrir a un alto grado de apalancamiento. Las firmas de adquisiciones alcanzaron récords en captación de capital riesgo antes del colapso del pasado verano en el mercado de deuda, y ahora muchas encuentran dificultades para poner el dinero en funcionamiento. Cuanto más tiempo permanezcan los mercados en estado de abatimiento, mayor será la probabilidad de que algunos fondos tengan que devolver el capital a sus socios o bien que empezar a invertir en empresas de pequeño y mediano tamaño, las cuales precisan un mayor grado de supervisión.

En caso de que esto ocurra, el negocio de las adquisiciones podría volverse mucho menos escalable, y las diferencias económicas entre los fondos de adquisición y los fondos de capital riesgo podrían difuminarse.

- Si te gustó el artículo, deja una marca social (usando el botón “Compártelo” aquí abajo) y enseñaselo a otros que como tu busquen información útil para sus decisiones financieras. Todos te lo agradecerán, ¡No lo dudes! -

Compártelo

La Caixa y el magnate Carlos Slim hacen las Américas

México cuenta con una nutrida presencia de entidades financieras españolas (BBVA-Bancomer, Santander-Serfin, Caja Madrid…) que han contribuido de manera significativa a la progresiva bancarización del país. No es de extrañar que Criteria, el holding empresarial de La Caixa, haya elegido México para iniciar su desembarco en América y, aún menos, que lo haya hecho a través de uno de los grandes grupos financieros del país, Inbursa, propiedad de Carlos Slim Helú, la segunda mayor fortuna del mundo según el ránking de la revista Forbes.

A finales de mayo, Criteria anunció que tomará un 20% de Inbursa por 1.500 millones de euros, lo que le dará dos puestos en el consejo del grupo mexicano, mientras que La Caixa nombrará a un ejecutivo en el comité de dirección. Así, La Caixa ha encontrado su oportunidad en el país latinoamericano. Con esta adquisición, la caja española intentará replicar el modelo de banca minorista que ha desarrollado en España con el despliegue de un plan estratégico que sitúa el foco no sólo en México, sino también en Latinoamérica y en EEUU.

“Con el colchón de 4.000 millones de euros que tiene La Caixa, México es el principio de un proceso de internacionalización importante que quiere acometer”, dice Manuel Romera, director del sector financiero del Instituto de Empresa (IE), quien cree que este desembarco es un comportamiento “más estratégico que de interés actual. Es un planteamiento equilibrado en riesgos y que México se presenta como un mercado con un potencial grandísimo”. Para Mauro Guillen, director del Lauder Institute de Wharton, México es el país elegido por el atractivo que desprende “su pertenencia a NAFTA (bloque comercial de México, EEUU y Canadá) y la presencia de tantas empresas españolas y catalanas en la zona”, añade Guillén. Para José Ignacio Galán, director de la cátedra iberoamericana en dirección de empresa y Responsabilidad Social Corporativa (RSC) de la Universidad de Salamanca, además de ser un país que goza de estabilidad macroeconómica, grandes perspectivas de crecimiento, afinidad cultural con las empresas españolas y hacer frontera con EEUU.

Jesús Palau, profesor del departamento de control y dirección de finanzas de la escuela de negocios ESADE, coincide en que los motivos de La Caixa para empezar a conquistar el mercado latinoamericano por México es por su “gran tamaño y por la experiencia que ya tiene el banco español BBVA. Indirectamente, La Caixa entra a competir con su rival español en México”, dice Palau. Además, cree que es un plan básico de internacionalización. “En América Latina hay un negocio muy importante en transferencias de inmigrantes, y tener una buena red en un país como México es como repetir el negocio que se hizo en España hace veinte años”. En su opinión, cree que se está replicando en México el modelo que se siguió en España, “y también quieren ganar tamaño”.

Oficialmente, México se ha convertido en una plataforma para expandirse hacia Estados Unidos, según estima Galán, “aunque esta opción podría ejercerla sin la necesidad de pasar por México”. Lo que ocurrirá a medio plazo “no podemos anticiparlo”, ya que cuando no se tienen los derechos residuales de decisión “no es factible anticipar nada”, añade Galán. “Además, el mundo empresarial, como nos decía el gran economista Joseph Schumpeter, está en constante cambio, máxime en los momentos actuales de revolución tecnológica, globalización y de crisis económica mundial”, continúa el experto de la Universidad de Salamanca.

La estrategia internacional

Los expertos opinan que la operación tiene sentido para ambas entidades. Para La Caixa, porque Inbursa se convertirá en la punta de lanza para la expansión de su negocio minorista en América, de la mano de los socios más sólidos de la zona, y para el grupo local, porque la entrada de La Caixa le permitirá fortalecer su capital e impulsar su crecimiento dentro y fuera de sus fronteras. Además, podrá ampliar su negocio, ahora centrado en seguros, planes de pensiones y banca privada y corporativa, hacia el segmento de particulares, beneficiándose de la experiencia de La Caixa en este terreno. Con la entrada en Inbursa, La Caixa da un nuevo e importante paso en su estrategia internacional (para ese propósito se creó Criteria), que mira fundamentalmente hacia Asia (ya tiene un 9% de The Bank of East Asia de Hong Kong), América y Europa Central. En opinión de Romera, “el éxito que ha alcanzado BBVA en México quizá ha sido el motivo que ha animado a La Caixa a adentrarse en el país latinoamericano. Pero La Caixa parte de una visión muy internacional de su negocio. La verdad es que me sorprende que hayan empezado en México, porque su presidente, Isidro Fainé, siempre le ha interesado mucho Asia”.

Para Galán, La Caixa va a aportar “experiencia y know how, con presencia de dos consejeros y un miembro en el comité ejecutivo, pero los derechos residuales de control siguen siendo de la familia Slim, antes con un 66% y ahora con un 60%. Desde mi punto de vista, quizá el principal beneficiario sea la familia Slim”. Las razones que da Galán son: la primera, “porque le permite incrementar la rentabilidad de su negocio, incluyendo la experiencia y el incentivo de la propiedad y, la segunda, le permite entablar relaciones con un grupo que posee participaciones industriales relevantes de empresas que son competencia de su núcleo duro”. Para La Caixa puede ser interesante porque la familia Slim controla “el 6% del PIB de México, de cara a redefinir su estrategia a largo plazo y adquirir experiencia para entrar directamente en EEUU”, añade Galán. A largo plazo, cree que también podrían llegar a acuerdos estratégicos tendentes a la especialización. “Lo que no cuadra en todo este esquema son las inversiones en Asia (refiriéndose a The Bank of East Asia), ya que carecen de lógica de negocio, de afinidad cultural y sinergias”, continúa Galán.

Una posible vía para ampliar ambos holdings es, en opinión de Galán, “emprender un camino hacia la especialización y establecer sinergias en la estructura de las propiedad futura, lo cual es complejo y siempre estará sujeto a las leyes del mercado y la regulación”. Otra posibilidad que menciona es aprovechar el momento coyuntural de crisis en EEUU para invertir directamente allí. “Ahora es un buen momento de inversión para el sector bancario español, por cuatro razones: dólar barato; sector financiero muy castigado en EEUU por la crisis subprime; una cierta afinidad cultural con las empresas españolas que facilitará la translación de los modelos de negocio y una previsión de cambio de Gobierno que favorecerá la apertura y relanzará la economía”, apuesta Galán.

Y es que México se ha convertido en Eldorado de la banca extranjera en los últimos años de las privatizaciones que se empezaron a gestar entre la década de los ochenta y los noventa. Con un mercado potencial de 110 millones de clientes, el sector financiero está controlado por Bancomer (BBVA), que gestiona un volumen de activos de 53.700 millones de euros; Banamex, propiedad de Citi, con 43.100 millones de euros; y por Santander-Serfin, con 30.200 millones de euros. En este país, que se caracteriza por una enorme brecha entre los muy ricos y los muy pobres, existe un fuerte potencial en banca privada y en banca corporativa de empresas, además del negocio minorista. “Enamora su posición geoestratégica, su democracia, su relación con Estados Unidos, su desarrollo…”, enumera Romera. Actualmente, muchos estadounidenses eligen jubilarse en México, uno de los destinos preferidos junto a Florida (EEUU) por los resorts que existen y por el buen clima del país. Con la alianza con Carlos Slim, La Caixa persigue el objetivo de desarrollar su modelo de banca minorista en México. Este país, a su vez, se perfila como la puerta de entrada de la caja de ahorros al resto de países latinoamericanos. Santander, presidido por Emilio Botín, es también un actor destacado en la zona, donde controla el Banco Real y Banespa en Brasil. “Todas las entidades financieras españolas que están en México, han demostrado un desarrollo y gestión excelente, tanto en mercado, como en clientes y explotación de mercado. De esto tiene que aprender la banca mexicana de la española”, apunta Romera.

Interés añadido

Para los entendidos en la materia, la operación de La Caixa con Slim tiene un interés añadido para su protagonista. Carlos Slim, un hombre muy poderoso en México, es el dueño de Telmex y América Móvil, y por tanto, el más encarnizado rival de Telefónica, con la que ha protagonizado decenas de batallas empresariales a cara de perro. Lo curioso es que La Caixa, que va a fortalecer el imperio de Slim con 1.500 millones y su know how en banca minorista es, con BBVA, el mayor accionista institucional español de Telefónica (tiene un 5% que vale unos 4.500 millones de euros), y poseedor de dos preciadas vocalías, una de las cuales está ocupada desde 1994 por Isidro Fainé que, además de vicepresidente, es el decano del consejo de la operadora. “Slim es uno de los hombres más ricos del mundo. Cualquiera querría hacer negocios con él. No creo que haya nada más detrás”, tranquiliza Romera.

Para Guillén, “contar con un socio local puede ayudar a La Caixa a tomar sus primeros pasos internacionales”. Dice, además, que La Caixa, como las demás entidades financieras españolas, tiene que internacionalizarse. “Se trata de un primer paso del cual aprenderá muchas cosas”, afirma. Para Palau, la conexión entre Slim y La Caixa tiene todo el sentido del mundo: “Carlos Slim conocía muy bien el mercado de banca de inversión y corporativa. Sin embargo, desconocía el tema de la distribución comercial a minoristas. En el caso de La Caixa, sí conoce de antemano el sector de distribución comercial. Ambos, Slim y la caja española, pueden generar sinergias conjuntas muy buenas”, explica el profesor de ESADE. “Así, La Caixa puede aprender cómo hacer buena banca de inversión en México gracias a su colaboración con Carlos Slim”, añade.

Modelos a seguir

De todas formas, América Latina es una zona que rebosa de mercados interesantes para empezar un proceso de internacionalización. “En segundo lugar, yo iría a Brasil, es un mercado donde hay que estar tanto por volumen, como por actividad y por gestión”, dice Romera. También cita otros mercados más localistas, como Venezuela, Ecuador o Perú, “pero son países con un riesgo político muy fuerte, aunque sean mercados vírgenes”. Si tuviera que elegir tres, Romera se decantaría, de primera a tercera posición, por México, Brasil y Chile. Para Guillén, de los tres mercados más grandes, Brasil, México y Argentina, “México es el más sencillo en estos momentos, por su proximidad a EEUU”. Pero aconseja a La Caixa que, en algún momento, se plantee conquistar Brasil, “por su tamaño y crecimiento, aunque es un mercado difícil”, comenta Guillén. Palau también apuesta por Brasil por las mismas razones que citan los demás expertos. Pero, debido a su cercanía, “sería muy interesante una expansión hacia Estados Unidos. Creo que están analizando adquisiciones de bancos americanos, que es lo que están haciendo en realidad todos los bancos españoles que optan por la internacionalización. Supondría poner un pie en todos los mercados que derrochan mucho potencial de crecimiento”, añade Palau. Por su parte, Galán no aconsejaría ninguna otra zona, salvo que “encuentre una oportunidad por alguna razón concreta o se den las circunstancias para ello”. Dice que la zona está bastante controlada y hay entidades con una gran imagen de marca y con un potencial muy fuerte. “La mejor zona para entrar en estos momentos es EEUU. Otros lugares que presentan atractivo a medio y largo plazo para las empresas españolas por razones de afinidad histórico-culturales o geopolíticas son Oriente Medio y África. Rusia también es una zona con un enorme potencial que, aunque presenta un mayor riesgo para las empresas españolas, está sin redefinir en estos momentos”, piensa Galán.

Sobre todo, los expertos recomiendan a La Caixa que se fijen en el buen hacer de otros bancos españoles que han obtenido un resultado exitoso con su proceso de internacionalización. Galán explica que “BBVA tiene una gran presencia en México, consistente desde el punto de vista de negocio. El Santander ha sabido leer muy bien las claves de su política de expansión internacional. Lo ha hecho siempre con una lógica de negocio, de manera disciplinada, en muchas ocasiones en el momento oportuno. Además, es un banco presente en México desde 1954, año que abrió su primera oficina en Ciudad de México. Luego, supo aprovechar los procesos de privatización, así como la firma del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, para hacerse con dos grandes compañías: el Banco Mexicano, en 1997, y el grupo financiero Serfin, en 2000. En 2002, ambas entidades se fusionaron dando lugar a Santander Serfin, que hoy es una de las primeras entidades financieras de México”.

El proceso de internacionalización para La Caixa ya ha comenzado. A corto plazo, señalan los expertos, se desvelará si va a copiar a bancos como BBVA su método de expansión con éxito o, si por el contrario, seguirá un camino propio. También se sabrá cuál será su próximo destino por conquistar: si seguirá alargando sus tentáculos hacia América Latina o, por el contrario, cambia de rumbo y se decanta por dar un nuevo salto hacia Asia, un mercado que tiene todas las papeletas para ser conquistado.

- Si te gustó el artículo, deja una marca social (usando el botón “Compártelo” aquí abajo) y enseñaselo a otros que como tu busquen información útil para sus decisiones financieras. Todos te lo agradecerán, ¡No lo dudes! -

Compártelo

El dólar pierde fuerza ante el euro y el yen

Después del cierre del mercado bursátil neoyorquino, por un euro se pagaban 1,5515 dólares, comparado con los 1,5478 dólares del lunes.

Para adquirir una moneda estadounidense se necesitaban hoy 0,6445 euros, frente a los 0,6461 euros del día anterior.

Respecto de la moneda japonesa, el dólar se cambiaba a 107,97 yenes, frente a los 108,08 yenes del día anterior.

La divisa estadounidense se debilitó, por segunda jornada consecutiva, después de que algunos signos desalentadores de la economía rebajaran las expectativas de que los tipos de interés se mantendrán o subirán a corto plazo, desde el dos por ciento actual, según los expertos.

La producción industrial en EE.UU. disminuyó un 0,2 por ciento en mayo, la tercera reducción mensual consecutiva, informó hoy la Reserva Federal.

Después de caer un 0,7 por ciento en abril, los analistas esperaba un incremento del 0,1 por ciento en el mes pasado.

También se conoció hoy que el inicio de construcción de vivienda en mayo fue inferior al del mes pasado y además se tramitaron menos permisos para la edificación, algo que suele tomarse como una referencia de la actividad en este sector a corto y medio plazo.

Otros datos relativos a la evolución de los precios a nivel de productor mostraron un incremento del 1,4 por ciento en el mes pasado, comparado con un alza del 0,2 por ciento en abril y frente a la subida del uno por ciento que esperaban los expertos.

Sin embargo la inflación subyacente, en la que se excluye factores más volátiles como la energía y los alimentos, aumentó un 0,2 por ciento, en línea con lo esperado, frente a un incremento del 0,4 por ciento en el mes anterior.

- Si te gustó el artículo, deja una marca social (usando el botón “Compártelo” aquí abajo) y enseñaselo a otros que como tu busquen información útil para sus decisiones financieras. Todos te lo agradecerán, ¡No lo dudes! -

Compártelo

Entender (o intentarlo) un momento tan complejo

Veamos. Bernanke hace unos días nos advertía sobre la relación entre el USD y los riesgos inflacionistas de la economía norteamericana. Y partía del supuesto de que la economía se mantendrá débil, mientras no se solucione la Crisis hipotecaria. El tiempo pasa, cuando ayer conocíamos como las ejecuciones hipotecarias han alcanzado el mes pasado el nivel más elevado de los últimos treinta años. Pero, la sorpresa (positiva) viene de la resistencia de la economía norteamericana. Del consumo, especialmente. Aunque es evidente que mucho tiene que ver con la devolución de impuestos y el mantenimiento de un fuerte ritmo de exportaciones. Pero las evidencias por el momento son claras. Y la presión para que la Fed revierta parte de los recortes de tipos es importante. Aunque todo apunta a que, por el momento, se ha pretendido compensar con un discurso más agresivo hacia la debilidad del USD. Aunque me temo que frustrado.

Y frustrado después de escuchar ayer a Trichet. ¿Subir los tipos de interés en estas condiciones? ¡Pero si ya han subido! Aunque, y creo que el ECB también lo justifica de esta forma, una cosa es que la curva de tipos se tensione por las complicadas condiciones de liquidez y otra que sea el resultado de una decisión de política monetaria. Matizaciones, es cierto. Ya que en el fondo los tipos de interés están muy altos. Pero el ECB parece dispuesto a afianzar estas subidas. Las reacciones no se ha hecho esperar: subida del EUR, subida de los precios del crudo y oro, inversión de la curva de tipos. Este último comportamiento es lo que más nos puede inquietar, precisamente cuando el sentido común te dice lo contrario. Pero es una reacción coherente del mercado ante la perspectiva de tipos de interés demasiado altos en el corto plazo. Con todo, también vimos ventas en los plazos largos. El treasury 10 años subió hasta niveles de 4.04 % (4.49 % el Bund) cuando el 2 años alcanzaba niveles de 2.5 % (4.66 %). Mala cosa para las familias norteamericanas. Ya saben la relación: 25 p.b. de subida de tipos hipotecarios debería ser compensado con un recorte de 2/3 puntos en los precios de forma que se mantenga sin cambios el esfuerzo para la compra de vivienda.

Sigamos. ¿Por qué suben los precios del crudo? Bien, ¿por qué deberían caer? el WTI subió más del 4 % hasta niveles de 128.5 $ barril. Las razones son claras: caída del USD, subida de las bolsas y nueva presión de la demanda. Es cierto que los bancos centrales han sido claros al advertir sobre precios altos de materias primas durante bastante tiempo. ¿Riesgos de inflación? las perspectivas de ventas en mayo por compañías ayer como Wal-Mart han sido mejores de lo esperado, pero también es cierto que apoyado en fuertes descuentos y facilidades en la financiación. ¿Acelerar la inflación en un entorno de débil demanda? Los últimos datos de demanda en la zona EUR han sido francamente negativos. Pero Weber ayer sugería que el ECB está muy alarmado por la subida de los precios, cuando pretende mantener el poder adquisitivo de las familias. ¿Hasta que punto no estaría llevando a un deterioro del poder adquisitivo por la subida de los precios del crudo, deterioro económico e inestabilidad/incertidumbre en los mercados?.

Por lo demás, en Asia hemos visto como las bolsas han ido de más a menos. Pero con subidas al cierre, como el 1.0 % del Nikkei (pero ha llevado a subir más del 1.7 %). Sin embargo, el mercado chino a la baja en estos momentos un 0.7 %. La volatilidad VIX a la baja hasta niveles de 18.6 %. El crossover en niveles de 464 p.b.

- Si te gustó el artículo, deja una marca social (usando el botón “Compártelo” aquí abajo) y enseñaselo a otros que como tu busquen información útil para sus decisiones financieras. Todos te lo agradecerán, ¡No lo dudes! -

Compártelo